Мой суперзум на ISO 100 не шумит. Мне этого хватает в 90% случаев, т.к. хожу в походы в тёплое время года (апрель-сентябрь), когда дневное освещение хорошее, и фоткаю достопримечательности, а не закаты-восходы или ночные сюжеты. У знакомого суперзум получше, он не шумит на ISO 200, а на ISO 400 шумы еле-еле заметны, так что ISO 400 у него - вполне рабочая величина.

Максимальное фокусное расстояние моего суперзума (в плёночном эквиваленте) - 432 мм. При нормальном дневном освещении (весна-лето-осень) я спокойно снимаю с рук.

Но главное, над чем нужно подумать, это над следующей ситуацией. Идёте вы по природе и фоткаете пейзажи на широком угле. И тут неожиданно выскакивает красивая птичка (лисичка, заяц и т.д.). Если у вас суперзум, вы быстренько зуммируете и её фоткаете. Если у вас зеркалка, то вы не успеете открутить один объектив и прикрутить другой.

Итак, имея суперзум, вы получите фотку зайца, пусть и не самого лучшего качества. Имея зеркалку, в подобной ситуации вы не получите ничего. Так что же лучше? Совсем без фотки? Или с фоткой, но не совсем идеальной?

P.S. Да, есть для зеркалок объективы с большим диапазоном зуммирования. Держал такой объектив в руках. Штука тяжёлая, а фокусное расстояние меньше, чем хотелось бы.

Да, основная идея ультразума именно такая: лучше иметь посредственное фото, чем никакого. При этом, однако, принято обычно забывать, что ультразум - неважно, на компактной камере, или на зеркалке - будет всегда давать посредственные (в лучшем случае) фото, даже в тех условиях, когда нормальной камерой/объективом можно было бы получить отличное качество. Также нужно учитывать и то, что фотоохота "с подхода" (т.е. те самые "случайно выскочившие птичка/зайчик и т.п.", а не трое суток выслеживать их, сидя в скрадке на болоте), как правило, дают крайне посредственные фото не только в плане технического несовершенства, но и по сюжету.
Вот и выбирать, соответственно, нужно, исходя из следующего: или имеем хорошие/отличные фото в большинстве случаев, и не имеем их вообще при некоторых условиях, либо же имеем возможность кривопоганенько, но снимать решительно всё, что придёт на ум.

Как видим, многое зависит от стиля фотосъёмки. Я почти не занимаюсь фотоохотой специально, большинство моих фоток животных - случайные, снятые во время похода. Поэтому мне нужен универсальный и не слишком тяжёлый фотоаппарат. Если бы я выезжал на природу именно для фотоохоты, то и требования к фотоаппарату были бы другие.

А насчёт возможности снимать "кривопоганенько", так не надо преувеличивать. Ультразумы могут делать вполне приличные снимки (если освещение позволяет, а в походах с апреля по сентябрь оно позволяет). Я даже для знакомых специальный тест делал: из тех походов, где со мной ходили люди с зеркалками, отобрал фотографии одних и тех же сюжетов, снятые зеркалками и моим ультразумом, разбил их попарно и предложил людям угадать, что чем снято. Так вот, процент ошибок был очень высок.

Именно - для каждого - своё. А для телевика - со штатива или с упора. И - деньги. Хорошая зеркалка с минимальным набором китовых хороших стекол - в разы, а то и на порядок, дороже рабочего суперзума. И далеко не всем - по карману. А суперзум в спартанском исполнении - вполне в цене компакта. И еще мелочь - как мне недостает на моих камерах дистанционки....

"Мыльниц" у меня было уже три штуки. Причем хороших "мыльниц", очень даже хороших
Каждый раз покупал компакт, когда задалбывало насмерть таскать на горбу мешок стекла и железа, и каждый раз "мыльница", в конечном итоге, продавалась. Так как получались вполне нормальные фото, но хотелось иметь возможность снимать отличные (речь не о шедеврах - просто о техническом качестве).
Вариант с ультразумом, увы, даже не рассматривался. Дважды держал в руках то, что в данной отрасли считалось "флагманом", и, в конечном итоге, даже от самой идеи отказался. Хотя по работе снимаю репортажку именно объективом-суперзумом, 18-200 который: заказчик - не я, качества ему вполне хватает, а потому универсальность тут решает всё

(это я к определению того, что я имел в виду под "кривопоганенько")

Дважды продавал свои зеркалки - когда с деньгами крепко поджимало. А так - с 79го - зеркалки. И опять - тоже будут, потому как - очень хорошая весч. А вот для работы и поездок более менее налегке - суперзум - более менее неплохая замена. И - дополнение, когда зеркалка есть. И именно заказчик - не я, качества ему вполне хватает, а потому универсальность тут решает всё - и делает С-зум весьма востребованным аппаратом. А когда это самое качество мне действительно нужно - так есть друзья, у которых такую камеру я и одалживаю.

у минулій епосі, коли бакс був по 8, а всюди можна було ходити безпечно і без візитки Яроша, я також задався вибором фота для походів.
дзеркалки зразу ж відкинув, бо бачив що люди на другий день зайобувались їх діставати, і далі вже мандували любуючись природою вживу, а фотки по підсумку брали у колег. Світлини з мильниць за півтори штуки давали таку якість, що я б сам намалював краще. Суперзуми компактні штука прикольна, тільки коли наближаєш щось, шоб показати дівкам на екрані. Коротше захтів компакт тисяч за п'ять з оптичним зумом десь 5-7 кратів.
Взяв Nikon Р7700 і не жалкую. Чималенька матриця, світлочутливий об'єктив, 5-кратний зум. КОМПАКТНИЙ.
Як на мене по тому року мало не найкращій вибор для гірського туризму. Ці,... як їх - системники не захтів, бо я не профі, а там об'єктиви мінять було треба. Якось так

Я тож был такого мнения, что уж и помру с зеркалкой в руках.
Летом купил то, что сейчас дразнят и "беззеркалками", и "системными камерами" (можно подумать, что они намного "системнее" зеркалок! ), и "гибридными"... Поснимал малость. Короче - компакта уже продал; было б кому гамузом - зеркалки вместе со стёклами и вспышками сбагрил бы тоже... Те, что свои, для души, понятно. Вряд у меня теперь когда-нибудь будет охота ими снимать

Це Ви десь так мій Canon S95 зараз описали

У всякой техники есть область применения. У суперзумов есть уникальные возможности, и если их не использовать в недоступных для них условиях, то результат весьма впечатляющий.
К примеру, если использовать на больших фокусных при ярком освещении, то штатив не обязателен. Впрочем, как и шумы (высокие ИСО).
Современные позволяют снимать в RAW. Поэтому можно многое корректировать. В общем, универсальный аппарат не всегда плох.
А тяжелый дорогой зеркальный комплект - не всегда хорош.

Главное помнить, что сейчас разговор шел об ф/а для похода. И не о попиксельном качестве. три дня в схроне около гнезда в ожидании хорошего ракурса - не тот случай, который мы рассматриваем.

Он хорош всегда, кроме того случая, когда остается дома

А вот у меня - наоборот. Прикидываю взять б/у зеркалку, вероятнее с небольшим кропом, где то 1,5, и пару сменных стекол. Не то, чтоб было надо, но - хочется. Со временем и при желании - сменить тушку. Стекла - они надолго. А тушка - стареет довольно быстро. Но пока - не выбрал. Да и жаба...

Посмотрите в сторону сонек. Которые раньше были "нэкс"-ы, а сейчас - тоже "альфы", но без зеркала Может, и расхочется непременно зеркалку-то, кто знает...?

Нет, не всегда. Тяжёлый и крупный фотоаппарат не покажется вам таким уж "хорошим", если вы идёте в многодневный поход с тяжёлым рюкзаком по сложному маршруту.

То ли возят к нам не совсем то, то ли просто смотрел неудачно - но как то не по руке... И характеристики хорошие, а вот - не мои. Уважаю фирму, а вот конкретно себе - не вдохновляет. Ну и любовь их к сделать по своему - тоже тормозит. Фуджи - прост, дешев, довольно удобен, в путешествии хорош, но хочется что то вроде Никонов - и в руке хороши, и стекла замечательные. По работе то - что дали, тем и щелкаешь
Ну, понятно, что и своим, для контроля и уверенности, что с чужим не напорол. А приглядеться к сонькам - тоже надо. К зеркалкам то просто привычка старая - с 79-того. И во времена пленки зеркалка была лучшим выбором - пусть и тяжелая, но очень надежная, и когда своим глазом видишь то, что снимаешь, да с хорошим стеклом - оно действительно того стоит. И веса, и денег. И когда увиденное тобой можешь сохранить не только в памяти. Просто не всегда они есть - что силы тащить, что деньги - покупать хорошую технику. А брать - шоб было и не использовать - зачем?