Так и в них изгибается подседельная труба, а значит, и немного изгибается верхнее перо. Есть, конечно, рамы, где верхнее перо крепится к подседельной трубе шарниром - вот там изгиба пера нет.


Конечно, всё зависит от сечения, длины, толщины стенки. Вопросы устойчивости часто иллюстрируют на канцелярских линейках, т.к. их податливость позволяет демонстрировать различные эффекты от нагрузок и закреплений, которые можно легко создать руками.
Вот, пожалуйста, потеря устойчивости трубы прямоугольного сечения



Утверждение в корне неверно. Это утверждение выведено для идеальной модели колонны, а в реальности есть несовершенства материала, геометрии и приложения нагрузок. Все эти эффекты приводят к очень существенному отличию поведения реальной конструкции от идеальной модели. Всё это уже давно изучено, и в "боевых" (применяемых на практике, а не в ВУЗах) формулах расчёта на устойчивость так или иначе присутствует. К примеру, https://en.wikipedia.org/wiki/Perry_Robertson_formula

В наших ВУЗах ввиду скудности часов на сопромат рассказывают максимум о методе Саусвелла - это экспериментальный метод, который позволяет прогнозировать критическую силу потери устойчивости как раз по характеру нелинейного поведения колонны при малых нагрузках. Вот большая длинная лекция на эту тему с экспериментом:

Сам эксперимент начинается с 1:04:00. По результатам видно, что достоверно измеряемый изгиб стержня начинается практически сразу, при нагрузках, на порядок меньших критической силы. Этот же эффект виден и на видео выше.

Это утверждение достаточно верно для наших условий.


Выглядит как попытка запугать страшными словами
В формулу входит "material's elastic limit", что как бы намекает нам, что относится она к

Нас это не волнует, покуда мы рассматриваем вопрос комфорта, тут все остается в пределах упругих деформаций.


Небольшие (но все же измеримые) изгибы линейки почти не влияют на её эффективную длину.
Например, центр линейки уже сместился на 1мм, а расстояние между концами лишь на несколько микрон. Нужно объяснять почему?

Выглядит как странная попытка настоять на своём, какими бы ни были аргументы собеседника. Надеюсь, цель дискуссии не в этом?

Конечно, предел текучести туда входит, но я говорил не о нём, а о наличии несовершенств, которые в приведенной мною формуле описываются коэффициентом wo,1 the amplitude of the initial geometrical imperfection.


Как и продольные нагрузки . В металлах относительные деформации при напряжениях до предела текучести очень малы.
Ключ к проблеме - не в расчёте перемещений колеса от абсолютной деформации самого пера. Необходимо смотреть на работу рамы в целом, а жесткость пера на неё очень сильно влияет. Чем она меньше, тем больше свободы будет у соседних элементов, но это конечно зависит от геометрии рамы. Давай определимся, работу какой рамы мы таки обсуждаем, и будем уже конкретно её рассматривать. Потому как современные спортивные кросс-кантри рамы очень сильно отличаются в плане работы от классики, andr выше привёл замечательную картинку.

Продольная жесткость пера из ажурной алюминиевой трубки 16х0,5 падает в два раза, если это перо изогнуть на 8 мм. При прогибе в 25 мм - падение уже в 10 раз.

Честно говоря, я тебя в этом подозреваю. Моя цель совсем не в этом.


Если он туда входит, то можно даже не вникать в суть той модели, она считает что-то, что нас вообще не интересует.
Точно так же, как нас не волнует температура на поверхности Солнца. Мы же не прочность рамы считаем.


То есть мы таки пришли к тому, что из трубы на продольное сжатие получается плохая пружина?


Учитывая, что диаметр пера в 2-3 раза меньше диаметра труб переднего треугольника, я подозреваю, что влияние перьев пренебрежимо мало.


ЗЫ Блин, у меня уже так и чешутся руки собрать стенд для измерений.

Для начала бы с прямыми перьями разобраться. Например, с классической стальной рамой. Они все приблизительно одинаковые.

А что с ними разбираться?
Как ты и сказал, "из трубы на продольное сжатие получается плохая пружина". Это утверждение трудно оспорить .


Независимые измерения будет достаточно сложно сделать. Я бы предпочёл МКЭ-моделирование как менее затратный способ.